Ejercicios de sintaxis (parcialmente resueltos)

1. Tomando como base los enunciados que se incluyen a continuación, explica las características generales de la coordinación y argumenta sobre lo siguiente: «Genuinamente sólo pueden unirse (mediante coordinación) categorías [o clases de unidades]idénticas» (A. Radford, Introducción a la sintaxis transformatoria, Barcelona, Teide, 1988, p. 54).

1. ??Alberto y la oficina se han trasladado a otro sitio
Cuanto a la analogía sintáctica: sí, son sujetos
Cuanto a la analogía categorial: sí, SN determinado
Cuanto a la analogía semántica: no, Alberto es agente, la oficina es paciente.

2. ?? Limpió los cristales con un trapo y con su hermana
Analogía sintáctica: sí, ambos son complementos circunstanciales (instrumento y compañía respectivamente)
Analogía semántica: no, la hermana es agente, porque realiza la acción conjuntamente con el sujeto, mientras el trapo es un instrumento incapaz de limpiar solo.
Analogía categorial: sí, ambos son sintagmas preposicionales.

3. Ana estaba cansada, con los nervios de punta y de muy mal humor
Analogía sintáctica: sí, todos son atributos.
Analogía semántica: sí, todos los miembros hablan del estado anímico del sujeto.
Analogía categorial: sí, pues aunque los atributos pertenezcan a categorías distintas son de categorías compatibles entre si en lo que se refiere a la función sintáctica del conjunto atributo. Tenemos un SAdj., un SP y un SP, es decir, tenemos elementos que pueden actuar como un atributo.

4. *Le envié la carta a Pilar y a Madrid
Analogía sintáctica: No, “a Pilar” es OI , mientras “a Madrid” es un locativo.
Analogía semántica: No, Pilar es paciente, Madrid es un lugar
Analogía categorial: Sí, ambos son SP.

5. *Pintaré la casa y el mes que viene
Analogía sintáctica: No, pues “la casa” es OD, mientras que “el mes...” es un compl. circunstancial de tiempo.
Analogía semántica: No, pues “la casa” es paciente, dado que es algo material que puede sufrir la acción del sujeto. “el mes que viene”, por otra parte es algo inmaterial.
Analogía categorial: Sí, ambos son SN.

6. Colocó las piezas cuidadosamente y con mucha precisión
Analogía sintáctica: Sí, ambos son complem. circunst. de modo.
Analogía semántica: Sí, ambos se refieren a la manera como son dejadas las piezas.
Analogía categorial: Sí, aunque el primer sea un sintagma adjetival sin preposición y el segundo sintagma adjetival vaya precedido de preposición, pues existe entre los miembros coordinados una compatibilidad con la función sintáctica del conjunto.

7. Le preguntó su nombre y si padecía alguna enfermedad
Analogía sintáctica: Sí, ambos son OD
Analogía semántica: Sí, pues ambas posibilidades hacen referencia a entidades abstractas que funcionan como elementos referenciales del OI, o sea, hacen referencia a información sobre características íntimamente relacionadas con el carácter humano del OI.
Analogía categorial: Sí, ambos miembros funcionan como un SN. ¿???????

8. Quiero que leas el libro y que me lo comentes
Analogía sintáctica: Sí, ambos son OD
Analogía semántica: Sí, ambos OD hacen referencia a acciones que debe realizar el receptor de esta oración.
Analogía categorial: Sí, ambos son oraciones subordinadas sustantivas.

2. Según R. Seco (Manual de gramática española), "en efecto", "por tanto" y "por consiguiente" son conjunciones coordinantes (de sentido consecutivo). Razona si realmente funcionan como conjunciones coordinantes. Razona, asimismo, si "no obstante" puede considerarse como una conjunción coordinante.

3. Basándote en los enunciados 1-5, compara las siguientes afirmaciones y razona cuál de las dos parece más justificable: a) «El orden en que pueden presentarse los elementos coordinados no parece tener relevancia ni sintáctica ni semántica»; b) «Las construcciones coordinativas son simétricas desde el punto de vista de la estructura sintáctica, pero el orden de los elementos sí puede tener relevancia desde el punto de vista semántico».

1. Juan acabó la carrera y se marchó a Bélgica
Sintácticamente los miembros son simétricos, pues podemos cambiar el orden de aparición sin que la oración se torne anómala. Juan se marchó a Bélgica y acabó la carrera.
Alternando la oración: Juan se marchó a Bélgica y acabó la carrera.
Podemos percibir que la inversión de los miembros coordinados ha provocado un cambio en el significado de la oración. Pues, podíamos entender en la primera oración que Juan se va a Bélgica cuando termina su carrera. Sin embargo, la segunda oración viene a significar que primero Juan se va a Bélgica y después termina allí su carrera. La alteración en el orden de los constituyentes ha producido un cambio en la secuencia de los acontecimientos, por lo que concluimos que se trata de una construcción asimétrica o irreversible.
2. Carlos afirmó que no sabía nada y yo lo creí
Para constatar si existe simetría sintáctica invertiremos el orden de los miembros coordinados en la oración:*Carlos afirmó yo lo creí y que no sabía nada. La oración se torna anómala y por lo tanto no hay simetría sintáctica.
Simetría semántica: Al no existir simetría sintáctica es imposible que exista simetría semántica.
3. Juan dice que el cuadro es horrible y yo estoy de acuerdo con él
Yo estoy de acuerdo con él y Juan dice que el cuadro es horrible.

4. Juan y sus amigos pagaron la fianza
Sus amigos y Juan pagaron la fianza.

5. A Luis le dieron un golpe en la cabeza y se mareó
Se mareó y le dieron un golpe a Luis en la cabeza.

4. Tomando como base los enunciados 1-4, argumenta sobre esta afirmación: «El coordinador copulativo más general es la conjunción y que expresa simplemente asociación (...) entre dos o más miembros (...) ulteriormente especificada, según el contexto, en múltiples direcciones» (T. Jiménez Juliá, La coordinación en español, p. 65).No entiendo ná
1. Tiene mucho trabajo y (por tanto) no puede dejar la oficina durante una semana
2. Su padre le dejó una fortuna y (sin embargo) anda siempre pidiendo préstamos a los amigos
3. Invirtió en la bolsa y compró varias fincas
4. Nos engaña continuamente y (no obstante) quiere que contemos con él

5. Razona en cuáles de los siguientes enunciados se da una coordinación disyuntiva de sentido excluyente y en cuáles la disyunción puede interpretarse como inclusiva.
1. O me estás engañando o realmente no te enteras de nada
Oración disyuntiva excluyente, pues únicamente una de las dos posibilidades es válida. El receptor no puede, a un mismo tiempo, enterarse y engañar al emisor. Pues se el receptor se entera le está engañando al emisor, y la oración no tendría sentido, dado que los dos miembros tendrían significado análogo imposibilitando así la disyunción excluyente.
2. Puedes coger las vacaciones o en junio o en septiembre
Oración disyuntiva excluyente, pues hay que elegir entre un mes u otro, no se puede tener vacaciones en los dos meses, tampoco coger las vacaciones partidas entre los dos meses.
3. El sombrero parecía una ensaladera llena o una gran tarta de frutas
Oración disyuntiva incluyente, pues hay la posibilidad que el sombrero se parezca tanto una ensaladera llena como una gran tarta de frutas. Son datos que se suman para reforzar
la idea de la forma del sombrero.
4. Es raro que no haya venido. Se le habrá olvidado la reunión o se habrá confundido de día.
Se trata de una disyunción incluyente, pues el emisor está suponiendo entre dos supuestos, no descartando ninguno de ellos. Tampoco descarta la posibilidad que ocurra las dos a la vez.